Kommerz(ialisierung) - Einteilung von Organisationen?

Bildquelle: (c) Karl Baumann 2009 - Wald und Holz oder Holz und Wald oder Holz und Holz

H. Arendt (2001, S. 213 f.) erinnert sich in ihrer Abhandlung über die Enthüllung der Person im Handeln und Sprechen, dass „Besonderheit oder Andersheit, diese merkwürdige Eigenschaft der >alteritas<, die allem Seienden als solchem eignet und die daher von der mittelalterlichen Philo-sophie zu den Universalien gezählt wurde“, der Grund dafür ist, „daß wir nur definieren können, indem wir unterscheiden, daß jede Bestimmung eine Negation, ein Anders-als mitaussagt;“.

Zunächst bietet es sich an, die Bezeichnung ´Nonprofit´ näher zu diskutieren. Dabei fällt zu allererst auf, dass die Abgrenzung durch eine Vernei-nung passiert, es ist ein negativer Begriff, der von der Betriebswirtschafts-lehre (Führungs- oder Management-Lehre) geprägt wurde. (vgl. Schwarz et al. 2002, S. 20; Jarmai/Zauner 1997, S. 235) Er bezeichnet das, was es nicht ist. Somit wird unter der Verwendung einer negativen Dialektik ein „nicht Raum“ abgegrenzt, der sich von dem anderen Raum genau dadurch unterscheidet, dass er anders ist als der andere – dass also eine Trennung zwischen den Räumen vorhanden ist. Nach der Logik von Spencer-Brown ergibt sich der Typ von Unterscheidung, den ein Kreis in einem ebenen Raum darstellt. (vgl. Spencer-Brown 1999, S. 1, 1994, S. 1)

Abbildung 1: Ein Kreis in einem ebenen Raum (Spencer-Brown 1999, S. 60)

Durch die Be-zeichnung von ´Profit´ ist ´Nonprofit´ auch be-zeichnet.

„Once a distinction is drawn, the spaces, states, or contents on each side of the boundary, being distinct, can be indicated.“ (Spencer-Brown 1994, S. 1)

Somit kann gesagt werden, dass die Bezeichnung Nonprofit nichts Neues gegenüber dem sagt, was Profit nicht auch schon unterschieden hätte. Es ist in dem Sinne redundant, dass keine neue Unterscheidung getroffen wird. Der explizite Bezug der Beobachtung (vgl. Spencer-Brown 1999, S. 60), der durch die Unterscheidung immer schon möglich war oder gewesen wäre, verändert sich von einer Seite auf die andere. Es tritt ein Perspektivenwechsel ein, der implizit vorhanden war, für die/den betriebswirtschaftlichEn BeobachterIn jedoch nicht sichtbar wurde, da sich dieser immer nur innerhalb (od. außerhalb) des Kreises (Profit) aufgehalten hat. Somit kann gesagt werden, dass die Bezeichnung ´Nonprofit´ eine redundante Unterscheidung trifft, jedoch einen radikalen Perspektivenwechsel beinhaltet. Dieser ermöglicht es, all jene Organisationen, die nicht profit-orientiert sind (Nonprofit), auch einer Behandlung aus der Perspektive der Betriebswirtschaftslehre zu unterziehen.

Daraus ergibt sich auch die Frage nach dem Motiv der Unterscheidung (vgl. Spencer-Brown 1999, S. 1) und dem Wert der Unterscheidung (vgl. ebd.).

Als Motiv der Unterscheidung kann das Ziel der Profitmaximierung herangezogen werden. Die Betriebswirtschaftslehre befasst sich traditionellerweise mit Unternehmen und Unternehmen werden traditionell als gewinnmaximierend verstanden.

„Oberstes Ziel unternehmerischer Tätigkeit ist die Erwirtschaftung von Überschuss: Die Produktion wird nach Art und Menge so festgelegt, daß entweder ein möglichst großer Gewinn oder eine möglichst große Rentabilität erreicht wird.“ (Schmalen 1996, S. 46)

Somit musste über den Umweg des Verständnisses von Unternehmen als Organisation (Überbegriff) der Perspektivenwechsel hin zu Nonprofit-Organisationen möglich gemacht werden. (Ob jene Unternehmen, die keine Gewinne oder keine positive Rentabilität – aus welchen Gründen auch immer – erwirtschaften, Profit oder Nonprofit-Organisationen sind, bleibt ohnehin fraglich.)

Aus der dargelegten Dialektik des Begriffes wird sichtbar, dass die Beschränkung der Betriebswirtschaftslehre durch das Paradigma der Gewinn- oder Rentabilitätsmaximierung, auch bezogen auf die Betrachtungen aller anderen ´funktionalen Bereiche´, unbegründet ist. Die Fragen der Organisation, der Finanzen, des Entscheidens, der Personalführung, des Marketings, der Planung, der Steuerung, des Lernens, etc. sind keine auf Unternehmen beschränkte Fragen, sondern betreffen auch alle weiteren Bereiche der Wirtschaft und Gesellschaft.

Diese Ausdehnung impliziert den Irrtum, dass mit der Ausdehnung der Beobachtungsfelder¹, die sich aus ganz unterschiedlichen Wurzeln und Motiven entwickelt haben (z.B. die Idee der Arbeitsteilung – Organisation – lässt sich schon in sehr frühen Gesellschaften zeigen), auch das Wirtschaftlichkeitsprinzip² unreflektiert übernommen wird. Die Form der Unterscheidung lässt soweit keinen Zwischenraum zu. Nonprofit als Raum außerhalb (od. innerhalb) der Unterscheidung umfasst soweit alles außer Profit³. (Abbildung 2)

Abbildung 2: Möglichkeitsräume für Nonprofit (n) und Profit (p)

Wird die Dialektik in den Begriffen weiter betrachtet, dann findet sich eine weitere Unterscheidung. Der volkswirtschaftliche und politikwissenschaftliche Ansatz bezeichnet den Nonprofit-Bereich als Dritten Sektor (third sector), der sich «zwischen» dem Staat einerseits und den erwerbswirtschaftlichen Unternehmungen andererseits befindet. Dieser Bereich lässt sich wiederum negativ abgrenzen und wird als Nongovernmental bezeichnet und die entsprechenden Organisationen als Nongovernmental-Organisationen. (vgl. Schwarz et al. 2002, S. 20; Jarmai/Zauner 1997, S. 235) Die Form der Unterscheidung ist (wiederum) ein Kreis. Wird die Ab-Grenzung nur „gegenüber dem Staat“ (Schwarz et al. 2002, S. 20) verstanden, dann ergeben sich die in Abbildung 3 dargestellten Möglichkeitsräume.

Abbildung 3: Möglichkeitsräume für Nongovernmental (n) und Governmental (g)

Wird die Abgrenzung jedoch tatsächlich als «zwischen» dem Staat einerseits und den erwerbswirtschaftlichen Unternehmungen andererseits verstanden, dann ergeben sich die in Abbildung 4 dargestellten Möglichkeitsräume.

Abbildung 4: Möglichkeitsräume für «zwischen» Governmental (g) und Profit (p)

Die Ab-Grenzung ermöglicht somit das Bilden eines Zwischenraums, der umgeben wird von Profit- und Governmental-Organisationen. Für den Zwischenraum gilt somit, dass er zum einen Nonprofit wie auch Nongovernmental ist. Dadurch ist zum einen erreicht, dass der Zwischenraum mit zweierlei Bezeichnungen ausgestattet ist. Die philosophisch-ideologische Frage, die sich anschließen lässt, ist, was davon liegt außen und was liegt innen. Was davon ist beschränkt und beschränkbar und was davon ist unbeschränkt und unbeschränkt ausbaubar oder was davon ist ursprünglich. Dabei lässt sich zeigen (vgl. Abbildung 5), dass aus den Grundbedingungen jede Möglichkeit ableitbar wäre.

Abbildung 5: Non-Profit, Profit und Governmental – Möglichkeitsraum des Ver-ständnisses der Unterscheidung⁴

Aus diesen Überlegungen ergibt sich, dass keine implizite Betrachtung (vgl. Spencer-Brown 1999, S. 60) möglich ist. Daraus lässt sich folgern, dass die getroffenen Unterscheidungen auch keinen expliziten Wert besitzen.

Ein einfaches Beispiel dafür ist, dass es nicht ausgeschlossen ist, „dass NPO auch – wenn es die Verhältnisse ermöglichen – einen Gewinn erzielen könne.“ (Schwarz et al. 2002, S. 22)

Ideologisch ließe sich noch die Diskussion anknüpfen, was jetzt ´außen´ steht, sofern dieses dann als Grundcharakteristikum verstanden werden kann, von dem ursprünglich unterschieden wird. Die Frage wäre, was die ´Mutter´ aller Organisationen – profit, nonprofit, governmental oder nongovernmental – ist?

So hat die Betrachtung jener Organisationen, die sich durch das System der Kameralistik auszeichnen, so sie nach den Referenzgrößen der neoklassischen Wirtschaftswissenschaften gedacht werden, die Konsequenz, dass ihnen nur Kosten zugeschrieben werden. (vgl. Zellenberg 2001, S. 688) Es kann kein ´Return on Investment (ROI)` oder ähnliches trivial festgestellt werden. Aus dieser Überlegung ergibt sich auch die Schwierigkeit, Staatsaufgaben abzugrenzen, wie dies eine effizienz- und allokationstheoretische Betrachtung fordern würde. Aus der ökonomischen Perspektive scheint der Staat in einzelnen Bereichen gefordert zu sein. „Das ist überall dort der Fall, wo entweder aufgrund des Missverhältnisses zwischen den Kosten der Erstellung eines öffentlichen Gutes und dem dabei erzielbaren individuellen Nutzen oder der Unmöglichkeit des Ausschlusses von Trittbrettfahrern – also von Personen, die unentgeltlich konsumieren – die Herstellung eines Gutes am Markt unterbleibt.“ (ebd.)

Dieser Versuch einer Definition, basierend auf Gedanken von Hayek und Smith, lässt noch vieles offen. Zellenberg (2001) zeigt, dass zum einen die gezeichnete Grenze zwischen privatem und öffentlichem Bereich wesentlich stärker verschleiert ist, als die vermeintlich eindeutige Definition vermuten lässt und insistiert weiter, dass die ökonomische Trennung nur eine mögliche Perspektive liefert für die Aufarbeitung der gestellten Frage: Gibt es staatliche Kernaufgaben? So machen Beispiele klar, dass „es sich bei der ökonomischen Weise der Weltbetrachtung nur um eine mögliche Art des Zuganges zur Wirklichkeit unter vielen handelt.“ (ebd., S. 288)

Aus dieser Darstellung soll klar werden, warum die Abhandlungen über Nonprofit Organisationen aus dialektischen Gründen wieder in dieselben Diskussionen, Themen, etc. münden, wie sie im Zusammenhang mit Profit-Organisationen behandelt werden. Die von Schwarz et al. (2002, S. 21) argumentierte und dargestellte ´Vielfalt der Organisationen´ ergibt sich nicht erst durch die Trennung zwischen Profit und Nonprofit-Organisationen. Die aus der modernen Betrachtung notwendig gewordene Ein-Teilung produziert eine Ordnung, die eben keine erkennbare Unterscheidung zeichnet. Es wird dadurch (noch) keine Differenz sichtbar (und schon gar keine différance). Sie begründet weiters keine prinzipiellen Unterschiede zwischen Nonprofit und Profit-Organisationen in den funktionalen Fragen der Betriebswirtschaft. (vgl. Jarmai/Zauner 1997, S. 235) Aus dieser dialektischen Betrachtung lässt sich auch eine Erklärung dafür ableiten, warum die Abhandlungen über Nonprofit-Organisationen im Wesentlichen den allgemeinen Management-Darstellungen gleichen. (vgl. Schwarz et al. 2002, Schwarz 2001, Eschenbach 1998, Johnson/Scholes 2002; Kaplan/Norton 2001, Kap. 5; Lakes 1999)

---

¹ nach moderner Wissenschaftstheorie: Forschungsobjekte

² Minimumprinzip: ein bestimmter Output wird mit geringstmöglichem Input erzielt; Maximumprinzip: mit einem gegebenen Input wird ein maximaler Output erzielt. (vgl. Schmalen 1996, S. 45)

³ n soll für ´Nonprofit` und ´Nongovernmental` stehen, g für ´Governmental` und p für ´Profit`

⁴ Eine weitere Unterscheidung zwischen Nonprofit und Nongovernmental ergibt weitere Möglichkeitsräume (4⁴), verändert aber nichts Prinzipielles an der Aussage. Deshalb wird davon abgesehen.

---

Literatur

• Adorno, Th. W. (1970): Gesammelte Schriften. Band 7. Ästhetische Theorie, Frankfurt a. M.
• Adorno, Th. W./ Horkheimer, M. (2003): Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente, Frankfurt a. M.
• Albrow, M. (1972): Bürokratie, München Ansoff, H. I. (1981): Die Bewältigung von Überraschungen und Diskontinuität durch die Unternehmensführung – Strategische Reaktionen auf schwache Signale, in: Steinmann, H. (Hrsg.): Planung und Kontrolle. Probleme der strategischen Unternehmensführung, Mün-chen, S. 233-264
• Arendt, H. (2001): Vita activa oder Vom tätigen Leben, 12. Auflage, München et al.
• Asimov, I. (1996): Die gute Erde stirbt, in: Einstein, A./ Freud, S.: Warum Krieg? Ein Brief-wechsel, Zürich, S. 82-108
• Baecker, D. (1994): Postheroisches Management. Ein Vademecum, Berlin
• Baecker, D. (2003): Organisation und Management, Frankfurt a. M.
• Baecker, D. (2003a): Wozu Kultur?, 3. Auflage, Berlin
• Bamberg, G./ Coenenberg, A. G. (2002): Betriebswirtschaftliche Entscheidungslehre, 11. Auflage, München
• Bataille, G. (2001): Die Aufhebung der Ökonomie, München
• Bateson, G. (1999): Ökologie des Geistes: Anthropologische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektiven, 7. Auflage, Frankfurt a. M.
• Bateson, J. E. G./ Hoffman, K. D. (1999): Managing Service Marketing, fourth edition, London et al.
• Bauer-Jelinek, Ch. (2003): Business-Krieger. Überleben in Zeiten der Globalisierung, München
• Baumann, K. (2002): Zur Wertigkeit von ´gut´ und ´schlecht´ an Universitäten – von Leis-tungsmessung zu Transformationsevaluation, Heidelberg
• Bea, F. X./ Haas, J. (2001): Strategisches Management, 3. Auflage, Stuttgart
• Beardwell, I./ Holden, L. (1997): Human Resource Management. A contemporary perspective, 2. Auflage, London et al.
• Becker, A. (1996): Rationalität strategischer Entscheidungsprozesse, Wiesbaden
• Blankart, Ch. B. (1998): Öffentliche Finanzen in der Demokratie, 3. Auflage, München
• Blankertz, St. (2001): Willensbildung – Eine pädagogische Perspektive?, in: Petzold (Hrsg.), S. 149-172
• Blum, R. (1983): Organisationsprinzipien der Volkswirtschaft. Neue mikroökonomische Grundlagen für die Marktwirtschaft, Frankfurt/ New York
• Bode, O. F. (1999): Systemtheoretische Überlegungen zum Verhältnis von Wirtschaft und Politik, Marburg
• Böhret, C./ Jann, W./ Kronenwett, E. (1988): Innenpolitik und politische Theorie, Opladen
• Bourdieu, P. (1987): Die feinen Unterschiede – Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft, Frankfurt a. M.
• Bourdieu, P. (1998): Praktische Vernunft – Zur Theorie des Handelns, Frankfurt a. M.
• Brentel, H. (1999): Soziale Rationalität, Opladen/ Wiesbaden
• Brockhaus (2002): Der Brockhaus in Text und Bild – Das Lexikon in der PC-Bibliothek, Version 3.0, Mannheim
• Camus, A. (1998): Der Mythos von Sisyphos. Ein Versuch über das Absurde, Hamburg
• Chandler, A. D. (1962): Strategy and structure: Chapters in the history of the American industrial enterprise, Cambridge (Mass.)
• Clausewitz, C. v. (1966): Vom Kriege, 17. Auflage, Bonn et al.
• Deci, E. L. (1995): Why we do what we do – Understanding Self-Motivation, London et al.
• Deleuze, G./ Guattari, F. (1977): Rhizom, Berlin
• Derrida, J. (1976): Die Schrift und die Differenz, Frankfurt a. M.
• Derrida, J. (1988): Randgänge der Philosophie, Hrsg. von Peter Eingelmann, 1., vollst. dt. Ausg., Wien
• Derrida, J. (1988a): Die différance, in: Derrida, J. (1988), S. 29-52
• Dörner, D. (2002): Die Logik des Mißlingens – Strategisches Denken in komplexen Situationen, 15. Auflage, Reinbek bei Hamburg
• Dozier, R. W. jr. (2002): Why We Hate, Chicago et al.
• Drucker, P. (1954): The Practice of Management, New York
• Dumouchel, P./ Dupuy, J.-P. (1999): Die Hölle der Dinge, Thaur
• Dupuy, J.-P./ Varela, F. (2002): Kreative Zirkelschlüsse: Zum Verständnis der Ursprünge, in: Watzlawick, P./ Krieg, P. (Hrsg.), S. 247-275
• Eschenbach, R. (Hrsg.) (1996): Controlling, 2. Auflage, Stuttgart
• Eschenbach, R. (Hrsg.) (1998): Führungsinstrumente für die Nonprofit Organisation. Bewährte Verfahren im praktischen Einsatz, Stuttgart
• Eschenbach, R./ Kunesch, H. (1996): Strategische Konzepte – Management Ansätze von Ansoff bis Ulrich, 3. Auflage, Ulm
• Faisst, U./ Franzke, E./ Hagenmüller, M. (2002): Balanced Scorecard für Corporate Venture Capital – Eine Performance-Diagnose aus vier Management-Perspektiven, in: Finanz Betrieb, 5/2002, S. 340-345
• Fehr, E./ Falk, A. (2002): Psychological foundations of incentives, in: European Economic Review 46, S. 687 – 724
• Fehr, E./ Schwarz, G. (Hrsg.) (2002): Psychologische Grundlagen der Ökonomie, 2. Auflage, Zürich
• Ferguson, N. (2001): Politik ohne Macht, Stuttgart/ München
• Flam, H. (2002): Soziologie der Emotionen. Eine Einführung, Stuttgart
• Flusser, V. (1993): Dinge und Undinge, München et al.
• Foerster, H. v. (1993): Wissen und Gewissen. Versuch einer Brücke, Frankfurt a. M. (Schmidt, S. J. (Hrsg.))
• Foerster, H. v./ Bröcker, M. (2002): Teil der Welt – Fraktale einer Ethik – Ein Drama in drei Akten, Heidelberg
• Forrester, J. (1971): Planung unter dem dynamischen Einfluß komplexer sozialer Systeme, in: Ronge, V./ Schmieg, G. (Hrsg.): Politische Planung in Theorie und Praxis, München
• Foucault, M. (1974): Die Ordnung der Dinge, Frankfurt a. M.
• Foucault, M. (1994): Überwachen und Strafen, 1. Auflage, Frankfurt a. M.
• Freire, P. (1973): Pädagogik der Unterdrückten. Bildung als Praxis der Freiheit, Hamburg
• Frese, E. (1998): Grundlagen der Organisation. Konzepte – Prinzipien – Strukturen, 7. Auflage, Wiesbaden
• Frey, B. S./ Osterloh, M. (Hrsg.) (2002): Successful Management by Motivation. Balancing Intrinsic and Extrinsic Incentives, Berlin et al.
• Friedrichsmeier, H. (1985): Planung als Führungsinstrument in der öffentlichen Verwaltung: eine empirisch gestützte Grundlegung am Beispiel d. Arbeitsmarktverwaltung u. d. Postautodienstes in Österreich, Baden-Baden
• Gaarder, J. (2003): Sofies Welt. Roman über die Geschichte der Philosophie, 6. Auflage, München
• Galtung, J. (2000): Die Zukunft der Menschenrechte. Vision: Verständigung zwischen den Kulturen, Frankfurt et al.
• Geus, A. de (1997): The Living Company, in: Harvard Business Review, March-April 1997, S. 51-59
• Geus, A. de (1998): Jenseits der Ökonomie, Stuttgart
• Geus, A. de (1998a): Why some companies live to tell about change, in: Journal for Quality & Participation, Jul./Aug., Vol. 21 Issue 4, S. 17-22
• Giddens, A. (1984): The constitution of society: Outline of a theory of structuration. Cambridge
• Giddens, A. (1988): Die Konstitution der Gesellschaft: Grundzüge einer Theorie der Strukturie-rung, Frankfurt a. M./ New York
• Giddens, A. (2001): Sociology, fourth edition, Cambridge
• Girard, R. (1999): Figuren des Begehrens. Das Selbst und der Andere in der fiktionalen Realität, Thauer et al. Glasersfeld, E. v. (2001): Aspekte einer konstruktivistischen Didaktik, in: Schwetz, H./ Zeyringer, * M./ Reiter, A. (Hrsg.): Konstruktives Lernen mit neuen Medien, Innsbruck et al., S. 7-11
• Goethe, J. W. (1985): Faust – Der Tragödie erster Teil, Stuttgart
• Goldratt, E. M. (2001): Das Ziel – Ein Roman über Prozessoptimierung, 2. Auflage, Frankfurt/ New York
• Gutenberg, E. (1973): Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre, Band 1: Die Produktion, 20. Auflage, Berlin et al.
• Gutenberg, E. (1983): Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre, Band 1: Die Produktion, 24. Auflage, Berlin et al.
• Habersam, M. (1997): Controlling als Evaluation – Potentiale eines Perspektivenwechsels, München et al.
• Hamel, G./ Prahalad, C. K. (2000): Competing for the Future, in: Witt, B. de/ Meyer, R. (Hrsg.), S. 624-640
• Hamel, G./ Yves, D./ Prahalad, C. K. (2000): Collaborate with Your Competitors – and Win, in: Witt, B. de/ Meyer, R. (Hrsg.), S. 525-532
• Hayek, F. A. von (1970): Die Irrtümer des Konstruktivismus, Antrittsvortrag, Salzburg
• Hayek, F. A. von (1983): Die Verfassung der Freiheit, 2. Auflage, Tübingen
• Heinen, E. (1971): Grundlagen betriebswirtschaftlicher Entscheidungen, 2. Auflage, Wiesbaden
• Heinsohn, G. (2000): Wie alt ist das Menschengeschlecht? Stratigraphische Grundlegung der Paläonanthropologie und der Vorzeit, 3. Auflage, München
• Hinterhuber, H. H. (1996): Strategische Unternehmensführung – I. Strategisches Denken, 6. Auflage, New York
• Hinterhuber, H. H./ Friedrich. S. A./ Al-Ani, A./ Handlbauer, G. (Hrsg.) (2000): Das Neue Strategische Management, 2. Auflage, Wiesbaden
• Hoffmann, W./ Klien, W./ Unger, M. (1996): Strategieplanung, in: Eschenbach (Hrsg.), Stuttgart, S. 211-314
• Hörning, K. H. (2001): Experten des Alltags. Die Wiederentdeckung des praktischen Wissens, Göttingen
• Jacques-Marie, Sister: (1998): Henri Matisse. The Vence chapel, Pittsburgh et al.
• Jarillo, J.-C. (2003): Strategische Logik. Die Quellen der langfristigen Unternehmensrentabili-tät, Wiesbaden
• Jarmai, H./ Zauner, A. (1997): NPO-Management – Perspektiven für ein eigenständiges Verständnis der Architektur und Führung, in: Managerie 4. Jhb., Heidelberg, S. 235-251
• Jllig, H./ Löhner, F. (2001): Der Bau der Cheops-Pyramide. Nach der Rampenzeit, 5. Auflage, Stuttgart
• Johnson, G./ Scholes, K. (2002): Exploring Corporate Strategy – Text and Cases, sixth edition, London Jullien, F. (1999): Über die Wirksamkeit, Berlin
• Kant, I. (1963): Kritik der Urteilskraft, Stuttgart
• Kant, I. (1968): Streit der Fakultäten. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Kants Werke, Akademie Ausgabe Band VII, Berlin/ New York

• Kaplan, R. S. (1998): Innovation Action Research: Creating New Management Theory and Practice, Journal of Management Accounting Research, 10 (1), S. 89-118
• Kaplan, R. S./ Norton, D. P. (1996): The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action, Boston
• Kaplan, R. S./ Norton, D. P. (2001): Die Strategiefokussierte Organisation – Führen mit der Balanced Scorecard, Stuttgart
• Kirsch, W. (1997): Wegweiser zur Konstruktion einer evolutionären Theorie der strategischen Führung, München
• Kirsch, W. (1997a): Strategisches Management: Die geplante Evolution von Unternehmen, München
• Kirsch, W. (1997b): Kommunikatives Handeln, Autopoiese, Rationalität. Kritische Aneignun-gen im Hinblick auf eine evolutionäre Organisationstheorie, 2. Auflage, München
• Kirsch, W. (2001): Die Führung von Unternehmen, 2. Auflage, München
• Königs, H. (2000): Action Learning – die Umsetzungsgeschichte der Lernenden Organisation in einem Industrieunternehmen, Dissertation Universität Witten/Herdecke
• Kottler, Ph./ Bliemel, F. (1995): Marketing-Management. Analyse, Planung, Umsetzung und Steuerung, 8. Auflage, Stuttgart
• Küpper, H.-U./ Wagenhofer, A. (Hrsg.) (2002): Handwörterbuch Unternehmensrechnung und Controlling, 4. Auflage, Stuttgart
• Lakes, B. (1999): Strategische Verbandsführung, Wiesbaden
• Laske, St./ Scheytt, T./ Meister-Scheytt, C./ Scharmer, C.O. (Hrsg.) (2000): Universitäten im 21. Jahrhundert – Zur Interdependenz von Begriff und Organisation der Wissenschaft, München et al.
• Laux, H./ Liermann, F. (1993): Grundlagen der Organisation – Die Steuerung von Entscheidun-gen als Grundproblem der Betriebswirtschaftslehre, 3. Auflage, Berlin et al.
• Lechner, K./ Egger, A./ Schauer, R. (1999): Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschafts-lehre, 18. Auflage, Wien Lehner, J. M. (1996): Implementierung von Strategien, Wiesbaden
• Lem, St. (1983): Das Katastrophenprinzip. Aus Lems Bibliothek des 21. Jahrhunderts, Frankfurt a. M.
• Lem, St. (1983a): Eine Minute der Menschheit. Aus Lems Bibliothek des 21. Jahrhunderts, Frankfurt a. M.
• Lem, St. (1984): Solaris, 3. Auflage, München
• Leube, R. K. (Hrsg.) (1996): International Institute Austrian School of Economics, Bd. 2. The Essence of J. A. Schumpeter: die wesentlichen Texte, Wien
• Lewin, K. (1982): Feldtheorie, in: Graumann, C.-F. (Hrsg.): Kurt-Lewin-Werkausgabe, Bd. 4, Stuttgart/ Bern
• Loy, D. (1997): Nonduality. A study in comparative philosophy, Atlantic Highlands et al.
• Luhmann, N. (1968): Selbststeuerung der Wissenschaft, in: Jahrbuch für Sozialwissenschaft, 19, S. 147-170
• Luhmann, N. (1989): Die Wirtschaft der Gesellschaft, 2. Auflage, Frankfurt a. M.
• Luhmann, N. (1995): Soziologische Aufklärungen 6 – Die Soziologie und der Mensch, Opladen
• Luhmann, N. (1997): Die Kunst der Gesellschaft, Frankfurt a. M.
• Luhmann, N. (2000): Organisation und Entscheidung, Opladen et al.
• Luhmann, N. (2002): Einführung in die Systemtheorie, Heidelberg (Hrsg. von Baecker, D.)
• Lynch, R. (2003): Corporate Strategy, third edition, Harlow et al.
• Malik, F. (2000): Strategien des Managements komplexer Systeme: ein Beitrag zur Manage-ment-Kybernetik evolutionärer Systeme, 6. Auflage, Bern et al.
• March, J. G./ Sproull, L. S./ Tamuz, M. (1991): Learning from Samples of One or Fewer, in: Organization Science, Vol. 2, No. 1, February 1991, S. 1-13
• Mason, E. S. (1939): Price and Production Policies of Large-Scale Enterprises, in: American Economic Review 29, S. 61-74
• Maturana, H. R. (1998): Biologie der Realität, Frankfurt a. M.
• Maturana, H. R. (2001): Was ist erkennen? Die Welt entsteht im Auge des Betrachters, München
• Mayring, Ph. (1999): Lehren der neueren Psychologie für die Ökonomie: Welchen Stellenwert hat die Ökonomie für das menschliche Lebensglück wirklich?, in: Bellebaum, A./ Schaaff, H./ Zinn, G. K. (Hrsg.): Ökonomie und Glück. Beiträge zu einer Wirtschaftslehre des guten Lebens, Opladen et al., S. 157-169
• Miller, P./ O´Leary, T. (1987): Accounting and the construction of the governable person, in: Accounting, Organization and Society, Vol. 12, No. 3, S. 240-261
• Mintzberg, H./ Lampel, J./ Quinn, J. B./ Ghoshal, S. (2003): The Strategy Process – Concepts, Contexts, Cases, fourth edition, London
• Morel, J. (1986): Ordnung und Freiheit. Die soziologische Perspektive, Innsbruck
• Morel, J. (1991): Grundkurs der Soziologie, 4. Auflage, Innsbruck
• Morley, M./ Moore, S./ Heraty, N./ Gunnigle, P. (1998): Principles of Organisational Behav-iour: An Irish Text, Dublin
• Nagel, R./ Oswald, M./ Wimmer, R. (1999): Das Mitarbeitergespräch als Führungsinstrument, Stuttgart
• Nagel, R./ Wimmer, R. (2002): Systemische Strategieentwicklung, Stuttgart
• Nausner, P./ Baumann, K. (2001): Die Reform der Wirtschaftskammern als Organisationsre-form, in: Wirtschaftspolitische Blätter, Nr. 6/2001, S. 649-663
• Nick, R./ Pelinka, A. (1996): Österreichs politische Landschaft, 2. Auflage, Innsbruck
• Nicolai, A. T. (2000): Die Strategie-Industrie – Eine systemtheoretische Analyse des Zusam-menspiels zwischen Wissenschaft, Praxis und Unternehmensberatung, Wiesbaden
• Nielson, St./ Sørensen, R. (2003): Motives, Diffusion and Utilization of The Balanced Score-card in Denmark, unveröffentlichtes Manuskript präsentiert am EAA-Kongress, Sevilla
• Nørreklit, H. (2003): The Balanced Scorecard: what is the score? A rhetorical analysis of the Balanced Scorecard, in: Accounting, Organisations and Society, 28, S. 591-619
• North, K. (1999): Wissensorientierte Unternehmensführung. Wertschöpfung durch Wissen, 2. Auflage, Wiesbaden
• Ortmann, G. (1976): Unternehmungsziele als Ideologie. Zur Kritik betriebswirtschaftlicher und organisationstheoretischer Entwürfe einer Theorie der Unternehmungsziele, Köln
• Ortmann, G. (2003): Regel und Ausnahme – Paradoxien sozialer Ordnung, Frankfurt a. M.
• Ortmann, G. (2003a): Organisation und Welterschließung. Dekonstruktionen, Wiesbaden
• Ortmann, G./ Sydow, J. (2001): Strukturationstheorie als Metatheorie des strategischen Managements – Zur losen Integration der Paradigmenvielfalt, in: Ortmann, G./ Sydow, J. (Hrsg.), S. 422-447
• Ortmann, G./ Sydow, J. (Hrsg.) (2001a): Strategie und Strukturation – Strategisches Manage-ment von Unternehmen, Netzwerken und Konzernen, Wiesbaden
• Ossadnik, W./ Barklage, D. (2002): Budgetierungsverfahren, in: Küpper, H.-U./ Wagenhofer, A. (Hrsg.), Sp. 241-250
• Perrow, Ch. (1989): Normale Katastrophen. Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik, Frankfurt/ New York
• Petzold, H. G. (Hrsg.) (2001): Wille und Wollen. Psychologische Modelle und Konzepte, Göttingen
• Piaget, J. (1980): Abriß der genetischen Epistemologie, Stuttgart
• Piaget, J. (1980a): The Psychogenesis of Knowledge and its Epistological Significans, in: M. Piatelli-Palmarini (Hrsg.): Language and Learning. The Debate Between Jean Piaget and Noam Chomsky, Cambridge (Mass.), S. 23-24
• Pirsig, R. M. (1992): Lila. An Inquiry into Morals, paperback edition, New York et al.
• Pirsig, R. M. (2002): Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten, 26. Auflage, Frankfurt a. M.
• Polanyi, K. (1978): The Great Transformation. Politische und ökonomische Ursprünge von Gesellschaft und Wirtschaftssystemen, Baden-Baden
• Popper, K. R. (1997): Objective Knowledge – An evolutionary Approach, Revise Edition, Oxford
• Pörksen, B. (2001): Abschied vom Absoluten, Heidelberg. (2. Auflage: Die Gewissheit der Ungewissheit. Gespräche zum Konstruktivismus.)
• Porter, M. E. (1980): Competitive Strategy, New York
• Porter, M. E. (1985): Competitive Advantage, New York
• Porter, M. E. (1989): Wettbewerbsvorteile: Spitzenleistungen erreichen und behaupten, Sonderausgabe, Frankfurt a. M.
• Porter, M. E. (1990): The competitive Advantage of Nations, New York
• Power, M. (1999): The Audit Society – Rituals of Verification, Oxford
• Prahalad, C.K./ Hamel, G. (2000): The Core Competences of the Corporation, in: Witt, B. de/ Meyer, R. (Hrsg.), S. 436-449
• Pym, D. (1975): The demise of management and the ritual of employment, in: Human Rela-tions, 28, S. 675-698
• Reihlen, M. (1999): Moderne, Postmoderne und heterarchische Organisation, in: Schreyögg (Hrsg.), S. 267-303
• Riegler, Ch. (2000): Hierarchische Anreizsysteme im wertorientierten Management. Eine agency-theoretische Untersuchung, Stuttgart
• Rühe, P. (2001): Ghandi, New York
• Sainsbury, R. M. (2001): Paradoxien – Erweiterte Ausgabe, Stuttgart
• Schedler, K./ Proeller, I. (2000): New Public Management, Wien
• Schein, E. H. (1988): Organisational Psychology, 3. Auflage, New York
• Scherrer, W. (1984): Den Frieden leben lernen. Der Sarvodaya-Weg Mahatma Gandhis. Ein Beitrag zur Friedensarbeit und Friedenserziehung, München/ Basel
• Schmalen, H. (1996): Grundlagen und Probleme der Betriebswirtschaft, 10. Auflage, Köln
• Schneider, B. (1985): Organizational behaviour, in: Annual Review of Psychology, 36, S. 573-611
• Schreyögg, G. (1984): Unternehmensstrategie – Grundfragen einer Theorie strategischer Unternehmensführung, Berlin et al.
• Schreyögg, G. (1998): Strategische Diskurse: Strategieentwicklung im organisatorischen Prozess, in: OrganisationsEntwicklung, 4/98, S. 32-43
• Schreyögg, G. (1999a): Strategisches Management – Entwicklungstendenzen und Zukunftsper-spektiven, in: Die Unternehmung, 53. Jg., Heft 6, S. 387-407
• Schreyögg, G. (2000): Organisation, 3. Auflagen, Wiesbaden
• Schreyögg, G. (Hrsg.) (1999): Organisation und Postmoderne, Wiesbaden
• Schwarz, P. (1992): Management in Nonprofit Organisationen. Eine Führungs- Organisations- und Planungslehre für Verbände, Sozialwerke, Vereine, Kirchen, Parteien usw., Wien et al.
• Schwarz, P. (2001): Management-Brevier für Nonprofit-Organisationen, Bern et al.
• Schwarz, P./ Purtschert, R./ Giroud, Ch./ Schauer, R. (2002): Das Freiburger Management-Modell für Nonprofit-Organisationen, 4. Auflage, Bern et al.
• Seibel, W. (1994): Funktionaler Dilettantismus: Erfolgreich scheiternde Organisationen im „dritten Sektor“ zwischen Markt und Staat, 2. Auflage, Baden-Baden
• Senge, P. M. (1994): The Fifth Discipline, New York et al.
• Senge, P. M./ Ross, R./ Smith, B./ Roberts, Ch./ Kleiner, A. (2000): The Fifth Discipline Fieldbook, London
• Senger, H. v. (1996): Strategeme – Anleitung zum Überleben, München
• Sharma, G. R. (1995): An Introduction to Gandhian Thought, New Delhi
• Sievers, B. (1987): Motivation als Sinnersatz (Teil I), in: Gruppendynamik 18. Jhg., Heft 2, S. 159-178
• Sievers, B. (1987a): Motivation als Sinnersatz (Teil II), in: Gruppendynamik 18. Jhg., Heft 3, S. 269-295
• Simon, F. B. (1999): Die Kunst, nicht zu lernen, 2. Auflage, Heidelberg
• Simon, F. B. (2001): Tödliche Konflikte. Zur Selbstorganisation privater und öffentlicher Kriege, Heidelberg
• Spencer-Brown, G. (1994): Laws of Form, limited edition, Ashland (Ohio)
• Spencer-Brown, G. (1999): Gesetze der Form, 2. Auflage, Lübeck
• Stahl, H. K. (1999): Unternehmensführung als Balanceakt. Der schwierige Übergang vom „Entweder-Oder“ zum „Sowohl-Als-auch“, in: Gester, P.-W./ Schmitz, Ch./ Heitger, B. (Hrsg.): Managerie, 5. Jahrbuch, Heidelberg, S. 179-195
• Steinle, C./ Bruch, H. (1998): Controlling: Kompendium für Controller/innen und ihre Ausbildung, Stuttgart
• Störig, H. J. (2002): Kleine Weltgeschichte der Philosophie, Frankfurt a. M.
• Streim, H. (2002): Non-Profit Unternehmen, in: Küpper, H.-U./ Wagenhofer, A. (Hrsg.), Sp. 1299-1311
• Sydow, J./ Ortmann, G. (2001): Vielfalt an Wegen und Möglichkeiten: Zum Stand des strategischen Managements, in: Ortmann, G./ Sydow, J. (Hrsg.), S. 3-23
• Tenbruck, F. (1972): Zur Kritik der planenden Vernunft, Freiburg/ München
• Unsinn, S. (1997): Die Utopie der Unternehmung. Kritik des Unvorstellbaren, München/ Meringen (Hrsg. von Kappler, E.)
• Varian, H. R. (1995): Grundzüge der Mikroökonomik, 3. Auflage, Wien et al.
• Veerraju, G. (1999): Gandhian Philosophy. Its Relevance Today, New Delhi
• Watzlawick, P. (1998): Anleitung zum Unglücklichsein, 17. Auflage, München et al.
• Watzlawick, P. (1998): Wie wirklich ist die Wirklichkeit? Wahn, Täuschung, Verstehen, 24. Auflage, München et al.
• Watzlawick, P. (2003): Vom Unsinn des Sinns oder vom Sinn des Unsinns, 10. Auflage, München
• Watzlawick, P./ Krieg, P. (Hrsg.) (2002): Das Auge des Betrachters. Beiträge zum Konstrukti-vismus, Heidelberg
• Weber, J. (1999): Einführung in das Controlling, 8. Auflage, Stuttgart
• Weick, K. (1987): Substitutes for Strategy, in: Teece, D. J. (Hrsg.): The Competitive Challenge, Cambridge (Mass.), S. 221-233
• Weick, K. (2003): Making sense of the organization, Oxford et al.
• Welge, M. K./ Al-Laham, A. (1999): Strategisches Management, 2. Auflage, Wiesbaden
• Willke, H. (1989): Controlling als Kontextsteuerung. Zum Problem dezentralen Entscheidens in vernetzten Organisationen, in: Eschenbach, R. (Hrsg.): Supercontrolling – vernetzt denken, zielgerichtet entscheiden -, Österreichischer Controllertag 1989, Tagungsbericht, Wien
• Willke, H. (1997): Supervision des Staates, Frankfurt a. M.
• Willke, H. (1998): Systemtheorie III: Steuerungstheorie, 2. Auflage, Stuttgart
• Willke, H. (1999): Systemtheorie II: Interventionstheorie, 3. Auflage, Stuttgart
• Willke, H. (2000): Systemtheorie I: Grundlagen, 6. Auflage, Stuttgart
• Witt, B. de/ Mayer, R. (Hrsg.) (2000): Strategy. Process, Content, Context. An international Perspecitve, 2. Auflage, London et al.
• Wittgenstein, L. (1984): Tractatus logico-philosophicus, Werkausgabe Band 1, Frankfurt a. M.
• Wittgenstein, L. (1984/a): Philosophische Bemerkungen, Werkausgabe Band 2, Frankfurt a. M.
• Wüthrich, H. A./ Winter, W. B./ Phillipp, A. (Hrsg.) (2001): Grenzen ökonomischen Denkens. Auf den Spuren einer dominanten Logik, Wiesbaden
• Yin, R. K: (1986): Case Study Research: Design and Methodes, 4. Auflage, London et al.
• Zellenberg, U. E. (2001): Gibt es staatliche Kernaufgaben?, in: Wirtschaftspolitische Blätter, Nr. 6/2001, S. 683-692
• Zembylas, T. (2004): Kultur-betriebslehre. Grundlagen einer Inter-Disziplin, Wiesbaden
• Zimmer, M./ Ortmann, G. (2001): Strategisches Management, strukturationstheoretisch betrachtet, in: Ortmann, G./ Sydow, J. (Hrsg.), S. 27-55