Igler Reflexe - Dialog

Lieber Herr Rhomberg,

nun haben Sie mir mit diesem Beitrag aber einen tüchtigen Schrecken eingejagt. Tiefsinniger Einstieg, logische, leicht ironisch gewürzte Argumentationskette und dann ein Paukenschlag zum Schluss: „ Die meisten Dialoge enden im Banalen“. Ja, stimmt denn das? Und wenn ja, warum? Weil wir uns bei philosophischen Themen irgendwann zwangsläufig im Kreis drehen? Weil einer dem anderen intellektuell nicht mehr folgen kann oder zur Konfliktvermeidung, weil die Behauptungen keinen Widerspruch mehr dulden? Oder flüchten wir in oberflächliches Gerede, weil wir es nicht aushalten können, dass es keine Wahrheiten gibt? Schließlich müssten wir unsere Seele verkaufen, um zu erkennen „ was die Welt im Innersten zusammenhält“. Und wer will das schon ? Die Banalität als Schutzfunktion? Vielleicht, aber manchmal erscheint mir auch die Bewältigung des Alltäglichen gerade schwer genug und ich bemerke meine heimliche Bewunderung für diejenigen, die dies scheinbar mühelos beherrschen. Auch eine höfliche Floskel bringt mich zum Lächeln – im besten Falle über mich selbst.

Mit lieben Grüßen, Jutta

Liebe Frau Jutta,

Der von Ihnen als “Schrecken” bezeichnete Ausgang des Dialogs war von mir so beabsichtigt – schon etwas ironisch, aber – wie Sie mir glauben dürfen – ohne Zynismus!. Die Gründe, dass die meisten Dialoge im „Banalen“ enden, haben Sie selbst in Ihrem Kommentar sehr exakt aufgezählt. Meist enden ernste Diskussionen im „Sichimkresherumdrehen“ – oft ist es eine Schutzfunktion, weil man nicht mehr weiter weiß. Man muss allerdings immer das jeweilige Lebensalter berücksichtigen: in der Jugend, in der man – zumindest früher – zwischen 16 und 18 am meisten über „Gott und die Welt“ philosophierte, kannte man weder die Technik/Dialektik, noch die Tragweite solcher Diskussionen – es war eher ein Spiel, die eigene Überlegenheit zu demonstrieren (um die Realität der „letzten Wahrheit“ ging es dabei selten, obwohl man sich das einbildete). Später versiegen solche Diskussionen eher. Für diejenigen, die die Bewältigung des Alltagslebens scheinbar so „mühelos“ beherrschen, gilt oft der Satz „seelig sind die da geistig (oder je nach Auslegung – geistlich) arm sind – man kann offenbar ganz gut damit leben. Wer trotzdem fragt, möchten jedoch auch Antworten bekommen, die es letztlich ab einem gewissen Punkt nicht mehr gibt. Wer das nicht erkennt, landet vermutlich zwangsläufig im Banalen. Das heißt nicht, dass sie/er nicht fragen soll – allerdings sollte der genannte Punkt erkannt werden und dies auch zugeben – ein Eingeständnis, das in der Philosophie sehr häufig vermieden wird.

Mit lieben Grüßen, Alfred Rhomberg