Igler Reflexe - Was ist Kunst? - Versuch einer Abgrenzung zur Unkunst

Meister Rhomberg! Verzeihn Sie mir, wenn ich diesen Artikel persönlich nehme, aber manches deutet darauf hin, ich danke Ihnen dafür. Im Grunde gefällt mir ihr Ansatz- nur wissen wir beide, dass “im Grunde” der Boden vieler großer Differenzen sein kann. Wer ist der Hörer, der Leser, der Betrachter, welcher entscheiden darf, was nun rational erfassbar sei oder nicht? In meiner Umgebung, an meinen Kollegen, sehe ich, das sich Kunst, vor allem Musik, in ihrer Komplexität und Informationsfülle deren (emotionslosen, philosophielosen, neopositivistischen) Auffassungsmöglichkeiten entziehen kann. Ich glaube, dass der Großteil der Menschen nicht dazu fähig ist, mit Kunst umzugehen, der Teil der Masse, der der “Welle” nachlaufen würde/wird. Wohl ein Grund für die Beliebtheit von Seitenblicken & Ö3. Vielen muss ich meine Gedanken erklären, um ihnen wenigstens die Akzeptanz abzuringen, das ich mir überhaupt was dabei gedacht habe. Nur weil es jemand schafft, unser rationales Vassungsvermögen zu sprengen ist er wahnsinnig? Ich glaube, da stecke eher die Angst vor der Macht solcher Wissenden dahinter. Viele große Philosophen und Künstler kamen in psychiatrische Behandlung, obwohl sie meiner Meinung nach angefangen haben, wirklich über unsere dreidimensionalen und rationalen Grenzen hinwegzudenken. Das sie dadurch in dieser Gesellschaft/in dieser Welt nicht mehr allein lebensfähig waren, sei dahingestellt. Andererseits will auch ich nicht einsehen, wie etwas etwas Kunst genannt werden will, bei dem die Weglassung gerade derer Kunst der geniale Gedanke sei. Mir gefällt Ihr “pragmatischer Kunstbegriff”, erklärt er doch auch, warum so manches erst in ferner Zukunft Kunst geworden ist, manches heute noch keine Kunst ist. Nur wer darf dann die Spielregeln bestimmen? Etwa diese Gesellschaft? Dann wäre Fortschritt wohl wenig möglich. Eine meiner Lieblingsbeschäftigungen war mal Kopien von “Kunstwerken”, die mir nicht gefielen, einfarbig zu übermalen und sie mit zB “Der Übermalte Van Gogh” zu kennzeichnen. Ist das Kunst? Meine unzureichende, aber einfache und einer gewissen Wahrheit nahe Definition war immer: “Alles, was sich als solches [Kunst] verkauft”. Gefällt mir nicht, scheint aber wahr.

lg, iskarioth

Sehr geschätzter Iskarioth!

So wie ich die Sprache Ihrer Beiträge schätze (übrigens auch diejenigen von Lisa Roithner und Nevar), schätze ich (wirklich aufrichtig) auch Ihre Kommentare zu meinem Beiträgen.

Zu Ihrem Kommentar zu meinem Kunst-Beitrag: Wir haben uns beide richtig verstanden, dass es nicht allzu viele gibt, die fähig sind, mit Kunst umzugehen. Daher mein rationaler (von Ihnen als pragmatisch bezeichneter) Ansatz, der wenigstens versucht, diese Gruppe von „Kunstrezepienten“ darauf aufmerksam zu machen, dass es unabhängig von mainstream, Lehrmeinungen und Kunstkritik rationale Wege gäbe, zumindest über Sinn (oder Unsinn bzw. Irrwege) von Kunstentwicklungen nachzudenken. Dieser Ansatz erlaubt durchaus die Meinung, dass niemand die Spielregeln für Kunst bestimmen darf, andererseits erlaubt meine Sichtweise jedoch auch die Behauptung, dass manche Spielregeln pragmatische Irrwege sind. Ich meine damit nicht jene genialen Künstler (oder vielleicht Wahnsinnige) die versuchen, unsere dreidimensionale Welt zu verlassen – solche Exemplare waren/sind bekanntlich auch in den Naturwissenschaften häufig erfolgreich – sondern diejenigen, die sich einbilden, aufgrund augenblicklicher Lehrmeinungen besonders gut entscheiden zu können, was Kunst ist, will und sein darf/muss – also Experten und Jünger dieser Experten (besonders die „Jünger“). Ich habe hier in Innsbruck einen angenehmen Bekanntenkreis mit einigen Musikern des Innsbrucker Sinfonie Orchesters und jungen Komponisten, wobei auch gelegentlich Kunststudenten (meist Studentinnen) bei solchen Zusammentreffen dabei sind. Ich wagte es einmal, Experimente der „ideellen“ Kunst der 60 und 70 iger Jahre als nihilistisch zu bezeichnen (insbesondere z.B. die Kunst, in der Wüste Nordafrikas, bildhafte Strukturen mit dem Fuß in den Sand zu malen und sich bewusst zu sein, dass der Wind diese Strukturen umgehend verwischt). Antwort einer Kunststudentin: „ Ja – ich glaube auch, dass unsere Kunst nihilistisch, wie unsere ganze Zeit und nur dem gegenwärtigen Augenblick verhaftet ist, das könnte man aber vermutlich auch von den großen Meistern wie Michelangelo annehmen“, – sie glaube nicht, dass diese alten Meister über die Zeit jenseits ihres Lebens hinausgedacht hätten“. Meine Antwort war, dass ich da völlig anderer Meinung wäre, weil sich gerade diese Meister besonders mit der Technik beschäftigt hätten, ihre Farbpigmente und Farbenzusammensetzungen so lichtecht zu entwickeln, dass sie einige Jahrhunderte überdauern würden (anschließendes Schweigen). Weiteres Schweigen auch nach meiner Feststellung zum obengenannten „Sandspurenexperiment“, nämlich, dass sich diese Art ideeller Kunst schon deshalb ad absurdum führte, weil die gezeichneten Sandstrukturen anschließend sofort fotografiert wurden, bevor sie der Wind verwischte. Gleichermaßen unehrlich fand ich die Happenings der 80er Jahre, die (obwohl als augenblickliches Happening gedacht), sorgfältig mit Videocameras „für die Ewigkeit“ festgehalten wurden. Hier sind rationale (oder pragmatische) Sichtweisen sehr hilfreich, um zwischen Kunst und Scharlatanerie zu unterscheiden, anstatt in kunsthistorisch anerzogene Andacht zu verfallen.

Die von Ihnen erwähnte „Weglassung“ kann durchaus Kunst sein, sofern das wirklich Unwesentliche weggelassen wird – die Entscheidung, ob wesentlich oder unwesentlich, ist zwar subjektiv, lässt sich nach meiner Meinung jedoch eher rational als emotional entscheiden. Daher mein rationaler Ansatz zur Kunst, wohlwissend – dass auch rationale Entscheidungen philosophisch gesehen, immer subjektiv sind, weil sie aus den (subjektiven) Lehrmeinungen der Philosophie und den eigenen (subjektiven) Erfahrungen resultieren.

(Alfred Rhomberg)

Meister Rhomberg! Ich glaube, Ihre Definition nähert sich einer Asymptote, einem Absolut, dem ich wenig hinzuzufügen habe, und schließe mich Ihrer Meinung an. Ich muss erwähnen, dass mir die ganze Diskussion mit Ihnen große Freude bereitet, aber nicht nur mir, sondern auch Karl Baumann, falls Sie ihn persönlich kennen, der mit einem Lächeln “da oben” (in seiner “Redaktion”) sitzt und das teils erreicht sieht, was er sich wünscht: Nicht nur eine Publikationsplattform, sondern auch eine Kommunikationsplattform. Und im Sinne der Kunst lasse ich jetzt mal ein paar Zeilen weg, die ich sicher mit so manchenm Gedanken füllen hätte können:

Lg, iskarioth

(was aber leider nicht funktionierte, weil das Textprogramm die Leerzeichen einfach wegließ!)